Tracer la limite en séries: plus facile à dire qu’à faire selon David Savard

L’art de savoir marcher sur la ligne… sans la franchir

En séries éliminatoires, tout change. Le rythme, l’intensité, la marge d’erreur. Une mise en échec de trop, une obstruction mal jugée, un bâton légèrement trop haut et, soudain, la dynamique d’un match bascule. La nuance entre jouer dur et jouer «cave» devient dangereusement mince. C’est précisément cette frontière que l’ancien défenseur du Tricolore, David Savard, a mise en lumière lors de son passage à La Poche Bleue, en évoquant sa relation avec les arbitres lors de séries particulièrement physiques.

Interrogé par Pascal Leclaire — en évoquant d’abord la série contre les Capitals l’an dernier, puis celle face au Lightning cette saison — Savard n’a pas cherché à enjoliver la réalité. Le dialogue entre les joueurs et les officiels existe toujours, mais il dépend largement de qui tient le sifflet. Les arbitres d’expérience, selon lui, sont davantage ouverts aux discussions, permettant de mieux définir où se situe la fameuse ligne. Les plus jeunes, encore en rodage, ont parfois plus de difficulté à l’établir avec constance.

Ce flou n’est pas anodin. Savard le souligne sans accuser. La LNH a changé, les standards aussi. Autrefois, les joueurs savaient à quoi s’attendre, même si la ligne n’était pas équitable pour tous. Aujourd’hui, avec l’arrivée massive de nouveaux arbitres, mesurer ce qui constitue une punition ou non devient un exercice beaucoup plus délicat, surtout en séries. Or, chaque pénalité coûte cher. Très cher.

Tampa Bay, dans la série actuelle, joue clairement avec cette limite. Une stratégie assumée, presque calculée. Le problème, c’est qu'à force de jouer avec le feu, on finit par brûler. Le Lightning s’est retrouvé au banc des punitions et le Canadien n’a pas manqué de capitaliser — marquant quatre fois en neuf occasions avant le match de vendredi. Quand ton avantage numérique roule à plein régime, l’indiscipline de l’adversaire devient un cadeau du ciel.

À cela s’ajoute un autre facteur, parfois sous-estimé. La foule. Les huées, la pression ambiante et l’atmosphère électrique peuvent influencer inconsciemment un arbitre. Savard le dit à demi-mot. Un appel contesté, une réaction hostile, puis une tentative de compensation quelques minutes plus tard. Un jeu d’équilibriste constant. La ligne est mince entre intensité et bataille royale. La trouver, en séries éliminatoires, n’est pas une chose facile.

Durant le troisième affrontement de la série, il y a eu moins de débordements. Les échauffourées après les coups de sifflet ont aussi été nettement moins nombreuses. Bien que l’arbitrage n’ait pas été parfait, il s’est montré équitable et cohérent tout au long de la soirée. Les joueurs des deux formations semblent avoir trouvé l’équilibre précaire à respecter — ou les officiels ont tout simplement mieux établi les règles d’engagement dès le départ — mais, dans tous les cas, le match s’est déroulé sans les altercations continuelles observées lors des deux premiers affrontements… à pratiquement chaque coup de sifflet.

En saison, une mauvaise pénalité va être notée dans ton carnet et l’entraîneur pourra en tenir compte dans son évaluation ultérieure. Mais, en séries, c’est une autre histoire. Un avantage numérique peut changer le cours d’une rencontre… ou le cours d’une série tout entière. Être capable de reconnaître la frontière entre le banc des punitions et l’absolution devient donc un art à peaufiner. Reste à voir quelle formation réussira le mieux à faire le funambule sans tomber dans le vide lors des prochains matchs.

Avec l’ambiance électrisante du Centre Bell, c'est certain que personne ne pourra prétendre ne pas entendre quand la limite sera franchie et qu'une injustice vient d'être commise… surtout à l’encontre d'un joueur du CH.