Comment bien évaluer si un contrat dans la LNH est raisonnable ou non

L’économie du monde du hockey professionnel subit des transformations constantes, notamment en ce qui concerne les salaires des joueurs. Depuis 2005, la Ligue nationale de hockey a observé des variations majeures, en particulier en matière de masse salariale et de salaire minimum des joueurs.

Voyons comment les salaires ont évolué au cours des 10 dernières années et comparons cela au contrat récemment signé par Brandon Hagel avec le Lightning de Tampa Bay.

Évolution de la masse salariale au cours des 10 dernières années :

Au cours de la dernière décennie, la masse salariale est passée de 64,3 millions de dollars en 2013-14 à une estimation de 92 millions de dollars pour la saison 2025-26, soit une augmentation d’environ 43 %. Malgré quelques fluctuations, cette hausse générale démontre une solide croissance économique au sein de la ligue.

L'impact sur le salaire des joueurs de premier & deuxième trio :

Pour un joueur de premier trio, comme Nathan Mackinnon, si on estime qu'il devrait être rémunéré entre 9 % et 15 % de la masse salariale de l’équipe :

En 2013-14, avec une masse salariale de 64,3 millions de dollars, il pouvait prétendre à un salaire se situant entre 5,79 millions de dollars et 9,645 millions de dollars.

En 2025-26, avec une masse salariale estimée à 92 millions de dollars, cette fourchette serait entre 8,28 millions de dollars et 13,8 millions de dollars.

Tandis que pour un joueur de deuxième trio, qui devrait être rémunéré entre 6 % et 8 % de la masse salariale :

En 2013-14, avec une masse salariale de 64,3 millions de dollars, il pouvait prétendre à un salaire se situant entre 3,86 millions de dollars et 5,14 millions de dollars.

En 2025-26, avec une masse salariale estimée à 92 millions de dollars, il pourrait espérer entre 5,52 millions de dollars et 7,36 millions de dollars.

Le contrat de Brandon Hagel :

Brandon Hagel a signé une extension de contrat de 8 ans avec un AAV (valeur annuelle moyenne) de 6,5 millions de dollars. Ce montant représente environ 7,1 % de la masse salariale estimée pour la saison 2025-26. Cela le place clairement au sein de la fourchette pour un joueur de deuxième trio, même s’il est à la limite supérieur.

À première vue, le contrat de Hagel semble raisonnable pour le Lightning. Si le plafond salarial continue d’augmenter comme prévu, ce contrat offrira une valeur encore meilleure pour l’équipe au fil des ans. Le fait de verrouiller un joueur talentueux avec un contrat à long terme, tout en respectant la structure salariale prévue pour un joueur de son calibre, est un signe de gestion prudente et réfléchie.

Répartition des salaires : Vue d'ensemble avec la rosace

La rosace ci-dessous illustre l'allocation salariale du Lightning de Tampa Bay pour la saison 2024-25, mettant en évidence la part de chaque joueur dans la masse salariale totale.

Chaque segment du graphique représente un joueur, et les pourcentages indiquent sa contribution à la masse salariale de l'équipe. Cela donne un aperçu clair de la distribution des salaires et des contrats majeurs au sein de l'équipe.

Comprendre l’économie du hockey pour les fans :

En lisant de nombreux commentaires sur les réseaux sociaux lors de la signature de nouveaux contrats, je constate qu’il est essentiel pour les fans de comprendre la dynamique financière qui façonne l’équipe qu’ils soutiennent. Dans le passé, il était courant d’évaluer la valeur d’un joueur principalement sur la base de son salaire annuel comme Sidney Crosby à 8.7M$ par exemple. Cependant, cette méthode peut être trompeuse, surtout si l’on ne prend pas en compte l’évolution globale des salaires et de la masse salariale au fil des années.

La réalité est que la LNH, tout comme d’autres ligues sportives professionnelles, voit ses chiffres financiers augmenter régulièrement. Par conséquent, un salaire qui semblait astronomique il y a dix ans pourrait aujourd’hui être considéré comme la norme. C’est pourquoi il est crucial de juger les contrats en fonction du pourcentage de la masse salariale qu’ils occupent plutôt que du montant brut.